s 開源著作權 v在台灣正面臨法制撞牆發展生成式 AI 期
訓練需要資料 ，臨法代妈公司
這類說法反映 AI 業界的著作展生正面制撞「認知」 ：模型訓練時 ，
回到台灣這邊 ，權v牆期且實際爬取新聞也對媒體業者造成實質侵害 。源發不應視為侵權 。成式而非原作品片段 。台灣AI 業者也開始主動找尋降低摩擦的臨法方法 。幸而最終這個案件以和解收場 ，著作展生正面制撞也有內容平台則乾脆祭出技術圍堵：社群網站 Reddit 、權v牆期協商未果下 ，源發代妈机构且 Claude 模型的【代妈官网】輸出並未再現原作品的創意表達或模仿作者風格 。缺乏法律明文允許就難有「免死金牌」。如美聯社（AP）2023 年與 OpenAI 達成協議 ，複製資料是技術所需的中間環節 ，以及可能的賠償責任 ，
台灣案例曝露法制空白
除中央社案，
從美國公平使用到日本例外條款
2025 年 6 月 ，要求停止侵權並銷毀模型和訓練資料庫 。都可在必要範圍內利用受保護作品進行資料分析 。就是允許資料被複製與再利用，情節重大 。歐盟 2019 年通過的「數位單一市場著作權指令」 ，但辯稱只是「暫時複製」 ，【代妈公司有哪些】如嘗試以付費授權方式合法獲取訓練資料，代妈公司引發國內 AI 社群譁然。以低價服務與之競爭 ，允許網站營運者選擇不讓 AI 爬取資料 。
新聞媒體的焦慮
全球新聞出版業者近年面對生成式 AI 的崛起 ，如此高額刑民責任在台灣實屬首例 。換取技術交流支援 。你我都成網站資料抓取代理人
文章看完覺得有幫助，並連帶賠償法源公司約 1 億 545 萬元 ，搜尋引擎等服務才能運作。紐約時報曾嘗試與 OpenAI 、
同時 AI 相關業者也認為模型輸出的是全新內容 、因為法院認為模型訓練屬轉化性用途 ，廣告收益 ，相關爭議只能寄望於法院個案中對「合理使用」的代妈应聘公司詮釋 。【代妈托管】
法院認定 ，再到生成式 AI 被打擊最大的受災戶 。中央通訊社對一名無償分享繁體中文語料庫的台大博士生提出著作權侵害告訴 ，這項裁決被視為 AI 部署領域的重要先例 ，Stability AI 之後承認確實使用 Getty 圖片訓練，授權 、這使得日本被視為對生成式 AI 開發最友善的法域之一 。蒐集並提供網路資料訓練模型，知名圖片庫 Getty Images 曾於 2023 年控告生成式 AI 新創公司 Stability AI 未經許可擷取超過 1,200 萬張照片訓練模型 。而是以具體條款賦予 AI 訓練合法空間 ，
（首圖來源 ：Pixabay）
延伸閱讀 ：
- 創新踩線還是侵權 ？七法與法源之爭揭示 AI 時代的法律邊界
- AI 橫行 ，【私人助孕妈妈招聘】法院同時也強調，重點在於輸出成果是否侵犯創作版權 。像七法和中央社語料庫這樣的代妈应聘机构案件可能陸續上演
，認為此舉損害了報社聲譽及訂閱
、2023 年底
，但新聞資料卻是從搜尋引擎→社群媒體 ，侵害編輯著作權多達 98,068 筆 ，
此事件為台灣生成式 AI 發展的重要警訊：即便沒有商業營利目的 ，並與 Google 一同推出「拒絕擷取」的網頁標記工具 ，複製大量受保護作品而無需事先徵得同意 。卻意外接到警方調查通知 。
日本早在 2018 年修法時，微軟等公司洽談付費授權 ，【代育妈妈】如圖像領域，舊金山聯邦法院的裁定明確支持 AI 訓練的「公平使用」立場 ：法官認定 Anthropic 公司在未經作者許可下 ，允許特定狀況未經授權使用受保護作品 。即便許多人都對判決書是代妈中介否存在「著作權」而引發爭議 ，以受版權保護的書籍訓練大型語言模型 Claude ，授權後者使用其部分新聞稿庫訓練模型，但仍限定於探勘資訊之用途 。Twitter 去年修改介面或政策 ，用有償授權換取資料使用的透明與利益分享 。竟陷入可能觸法的處境。並以開放資料授權在社群公開 ，
對開源開發者而言 ，最終產生圖像是「全新且原創的合成圖」，記者沒讀書 ，相關單位和立法機關應已在這幾次的事件中 ，這位博士生整理大型網路文本語料 、
但不管如何規定 ，但多遭以「公平使用」為由拒絕。何不給我們一個鼓勵
請我們喝杯咖啡想請我們喝幾杯咖啡 ？
每杯咖啡 65 元
x 1 x 3 x 5 x您的咖啡贊助將是讓我們持續走下去的動力
總金額共新臺幣 0 元 《關於請喝咖啡的 Q & A》 取消 確認將七法兩名創辦人判處四年與兩年徒刑，不過 ，媒體都是受打擊最大的那方 ：許多人都說新聞門檻低 、以阻擋網路爬蟲大規模擷取用戶貼文資料 。30 年前寫給「君子」的 robots.txt 擋得住今日爬蟲巨獸嗎？
- AI 無償使用新聞內容 ，但也激發了相關法律紅線的討論，該條款相當於為搜尋引擎式的大量內容分析開了綠燈 ，部分媒體選擇與 AI 公司簽訂授權合約 ，美媒網站流量雪崩聯手提告
- 瀏覽器外掛遭濫用成爬蟲工具，就新增《著作權法》相關規定：只要不是以「享受」原作品為目的 ，是美國等地著作權法的彈性條款，所謂「公平使用」(fair use) ，BBC 等知名媒體都已封鎖 AI 爬蟲抓取其網站資料 。注意到「著作權」與「創新」之間的衝突
，新北地方法院依違反《著作權法》等罪 ，對 AI 相關的創新發展造成寒蟬效應 。只是將繁體中文資料集開源分享給需要訓練 AI 的人使用 ，他驚訝地表示 ，重新審視資料爬蟲的風險
。OpenAI 強調模型訓練受美國著作權法「公平使用」原則保障
。這些案件突顯台灣在智慧財產權保護與 AI 創新之間的制度空白 ：當技術創新踩在法律灰色地帶時 ，2025 年 6 月，AI 開發者與科技公司也展開法律和輿論雙重反擊 。《紐約時報》控告 OpenAI 與微軟未經同意複製使用其數百萬篇新聞與調查報導等內容訓練模型 ，新增了「文本與資料探勘」例外，目前著作權法尚無針對 AI 訓練資料的明文例外規定
，
例如《紐約時報》訴訟案 ，
另外 ，載入自家法學資料庫供用戶檢索 。但在法律尚未鬆綁前 ，允許有合法存取權的研究者或企業為了資料探勘目的 ，但為了避免情況越演越烈 ，日本沒有照搬美國的自由心證式公平使用 ，
2025 年 7 月初 ，合法邊界在哪裡 ？
面對內容產業的強硬態度，卻觸發「訓練 AI」與「著作權」間的衝突 。需要進一步調查 Anthropic 蒐集大量盜版電子書並永久存庫的行為是否構成侵權 ，目的並非取代原著 ，有學者分析 ，為平衡創新與版權提供了明確框架。開始評估要如何推進相關法條。仍可能遭認定侵害著作權 。他們普遍主張使用網路公開資料訓練 AI 屬於合理使用 ，
除了訴諸法律 ，OpenAI 認為網際網路自 1990 年代以來 ，之前新創公司「七法」（Lawsnote）也因爬取商業法律資料庫「法源」內容遭重判 ：七法公司以爬蟲抓取法源網站逾 50 萬筆法規沿革與附件資料，
